Οι εκκλήσεις για την απαγόρευση του AfD -καθώς πλέον σταθερά βρίσκεται δημοσκοπικά στη 2η θέση σε πανεθνικό επίπεδο και στην 1η θέση σε τρία ανατολικογερμανικά κρατίδια- είναι πιο δυνατές από ποτέ.
Παράλληλα, στο τραπέζι της κυβέρνησης έχει πέσει το σενάριο του παγώματος της κρατικής χρηματοδότησης, ενώ χθες (22.01.24) η επικεφαλής της κοινοβουλευτικής ομάδας του κόμματος, Άλις Βάιντελ μιλώντας στους Financial Times ζήτησε τώρα δημοψήφισμα για την ένταξη στην ΕΕ κατά το πρότυπο του Ηνωμένου Βασιλείου.
Η ίδια τόνισε πως η έξοδος της Βρετανίας από την ΕΕ (Brexit) είναι «ένα μοντέλο για τη Γερμανία, ότι μπορεί μία χώρα να παίρνει τέτοιες κυρίαρχες αποφάσεις» και πως το Brexit ήταν «απολύτως σωστό».
Παρόλα αυτά, οι συνταγματολόγοι στη Γερμανία, σε σχέση με το ενδεχόμενο απαγόρευσης του AfD επισημαίνουν, σύμφωνα με τη Welt, ένα τεράστιο δίλημμα:
- Χρειάζεται πολύς χρόνος για να αποδειχθεί με σαφήνεια ότι ένα κόμμα είναι εχθρικό προς το Σύνταγμα.
- Aπό την άλλη μεριά, όμως, αν μεγαλώσει σε ένα ορισμένο μέγεθος και ριζοσπαστικοποιηθεί περισσότερο, θα είναι τελικά πολύ αργά για την απαγόρευση.
Όποιος έχει παρακολουθήσει τις διαδηλώσεις κατά της ακροδεξιάς τις τελευταίες ημέρες μπορεί γρήγορα να αρχίσει να ανατριχιάζει. Όχι λόγω των χαμηλών θερμοκρασιών. Αλλά εξαιτίας των συνειρμών που ξύπνησαν. «Αντισταθείτε στις αρχές», φώναζαν διαδηλωτές στο Βερολίνο, για παράδειγμα. Και: «Όλο το Βερολίνο μισεί το AfD».
Στην Κολωνία, οι συμμετέχοντες εμφάνισαν μια αφίσα: «Τώρα μπορούμε επιτέλους να μάθουμε τι θα κάναμε εμείς αντί για τους προπαππούδες μας», έγραφε. Η εντύπωση ήταν ότι βρισκόμαστε πάλι εκεί που ήμασταν το 1933. Ακριβώς πριν από τη δικτατορία, σημειώνει το ίδιο δημοσίευμα.
Η πλειονότητα του πληθυσμού μάλλον βλέπει τα πράγματα διαφορετικά. Πιθανώς δεν πιστεύει ότι σήμερα αναδύεται ένα απάνθρωπο καθεστώς, όπως συνέβαινε πριν από σχεδόν 100 χρόνια. Γι' αυτούς, δεν υπάρχει λόγος να απαγορευτεί το σημερινό AfD. Νομικά, αυτό θα ήταν επίσης εξαιρετικά δύσκολο.
Ωστόσο, υπάρχει ένα αίσθημα ανησυχίας - και όχι μόνο λόγω των τρομακτικών σχεδίων απέλασης που υποστηρίζουν ανοιχτά οι εξτρεμιστές, τόσο εντός όσο και εκτός του AfD. Και το ερώτημα τι θα συνέβαινε αν το κόμμα ριζοσπαστικοποιούνταν περισσότερο αλλά δεν μπορούσε να περιοριστεί πολιτικά. Θα ήταν τότε το συνταγματικό μας κράτος αρκετά ισχυρό για να το σταματήσει, με απαγόρευση αν χρειαστεί – διερωτάται ο γερμανικός τύπος.
Ένα πράγμα είναι σαφές: Το σύνταγμα της Γερμανία αναγνωρίζει τα «αιχμηρά όπλα». Ήταν ένα μάθημα που πήρε η Γερμανία από τη Δημοκρατία της Βαϊμάρης για να περιοριστούν εγκαίρως οι εχθροί του δημοκρατικού συστήματος. Πάνω απ' όλα, θα πρέπει να τους στερηθεί η ευκαιρία να χρησιμοποιήσουν το σύστημα για τους δικούς τους σκοπούς και στη συνέχεια να το ανατρέψουν. Υπάρχουν πολλά που συνηγορούν υπέρ της στήριξης σε μια αμυντική δημοκρατία - για παράδειγμα το άρθρο 21 του γερμανικού συντάγματος, το οποίο καθιστά δυνατή την απαγόρευση αντισυνταγματικών κομμάτων. Αλλά υπάρχουν όρια, λένε οι ειδικοί του συνταγματικού δικαίου. Ειδικά όταν ένα κόμμα γίνεται πολύ μεγάλο για να περιοριστεί με αυτά τα μέσα.
Αυτό θέτει ένα δίλημμα στους αρμόδιους: εφόσον ένα κόμμα είναι μόνο δυνητικά αντισυνταγματικό, δεν μπορεί να απαγορευτεί, ακόμα και για «καλούς λόγους» (δηλαδή τη διαφύλαξη της δημοκρατίας). Ωστόσο, αν συνεχίσει να ριζοσπαστικοποιείται και να αναπτύσσεται, θα είναι τελικά πολύ αργά για να απαγορευτεί, εκτιμούν άλλοι κύκλοι.
«Μόλις ένα κόμμα φτάσει σε ένα ορισμένο μέγεθος, δεν μπορεί πλέον να απαγορευτεί», λέει στη Welt am Sonntag ο γνωστός ειδικός στο συνταγματικό δίκαιο, Ούβε Ούλμαν (Uwe Volkmann) από το Πανεπιστήμιο Goethe της Φρανκφούρτης στο Μάιν. «Το NSDAP απαγορεύτηκε κατά καιρούς κατά τη διάρκεια της Δημοκρατίας της Βαϊμάρης, αλλά το αργότερο από το 1932, μια απαγόρευση δεν θα ήταν πλέον εφαρμόσιμη, καθώς τελικά ήταν ήδη πολύ ισχυρό».
Εάν ένα κόμμα έχει πάνω από το 50% των ψήφων, δεν υπάρχει πλέον πλειοψηφία που θα μπορούσε ούτως ή άλλως να ζητήσει την απαγόρευση. Όσο πιο κοντά όμως πλησιάζει ένα κόμμα σε αυτό το όριο, τόσο πιο δύσκολη γίνεται η απαγόρευση, λέει ο Volkmann.
Το κόμμα εκπροσωπείται ήδη στα αρμόδια θεσμικά όργανα και έχει αντίστοιχα μεγάλο αριθμό οπαδών. Τα πολιτικά υπεύθυνα κόμματα θα μπορούσαν ακόμη να κινήσουν μια διαδικασία απαγόρευσης. «Αυτό θα εξασφάλιζε ίσως τη δημοκρατία ως εξωτερική πολιτική μορφή», λέει ο Volkmann. «Αλλά δεν θα την κατοχύρωνε στο μυαλό των ανθρώπων. Αλλά αυτό είναι που χρειάζεται για να επιβιώσει η δημοκρατία».
Ήδη από τη δεκαετία του 1970, ο ειδικός σε θέματα συνταγματικού δικαίου Χάρμουρτ Μάουερ (Hartmut Maurer) προειδοποιούσε: «Ένα κόμμα που έχει πίσω του το 15% ή 20% των ψηφοφόρων είναι ένα πολιτικό γεγονός που δεν μπορεί πλέον να εξαλειφθεί εύκολα με μια απαγόρευση». Επομένως, είναι απαραίτητο να ξεκινήσουμε νωρίτερα και να επικεντρωθούμε στον δυνητικό κίνδυνο.
Αυτό ακριβώς ζητούν τώρα όλο και περισσότεροι ειδικοί του συνταγματικού δικαίου σε σχέση με το AfD, ακόμη και αν εξακολουθούν να αποτελούν μειοψηφία. «Η θαρραλέα δράση για την υπεράσπιση της δημοκρατίας θα πρέπει να αναληφθεί εγκαίρως», έγραφε τον Αύγουστο ο Κλάους Φέρντιναντ Γκέρντιτς (Klaus Ferdinand Gärditz) από το Πανεπιστήμιο της Βόννης στην εφημερίδα "taz". «Μόλις το AfD αποκτήσει μερίδιο εξουσίας με δημοκρατικά μέσα, είναι πολύ αργά».
Η Bundestag (oμοσπονδιακό κοινοβούλιο), το Bundesrat (κοινοβούλιο εκπροσώπων ομοσπονδιακών κρατιδιών) και η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν θα πρέπει να περιμένουν «μέχρι μεθαύριο» για να υποβάλουν αίτηση απαγόρευσης, επικρίνει ο δικηγόρος Αντρέας Φίσερ – Λεσκάνο (Andreas Fischer-Lescano) από το Κάσελ στο "Verfassungsblog". «Κάτι τέτοιο θα υπονόμευε τη συνταγματική κρίση ότι τα αντισυνταγματικά κόμματα που μπορούν να αποτελέσουν απειλή για την κοινωνία πρέπει να χαρακτηριστούν ως αντισυνταγματικά».
Ωστόσο, δεν έχει διευκρινιστεί αν το AfD είναι αντισυνταγματικό. Πολλοί άνθρωποι έχουν αμφιβολίες. Είναι επίσης σαφές ότι δεν δικαιολογεί απαγόρευση κάθε δήλωση ή αίτημα που στρέφεται κατά στοιχείων του Συντάγματος. Το κόμμα πρέπει να «αποσκοπεί στην υποβάθμιση ή την εξάλειψη της ελεύθερης δημοκρατικής βασικής τάξης», σύμφωνα με τον βασικό νόμο.
Ο Volkmann λέει ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο εξήγησε τι σημαίνει αυτό στη διαδικασία απαγόρευσης του NPD. Σύμφωνα με αυτό, μια απαγόρευση θα απαιτούσε επίθεση στις κεντρικές βασικές αρχές της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, της δημοκρατίας και του κράτους δικαίου. «Στην περίπτωση του AfD, αυτό θα μπορούσε να προκύψει από τη στροφή προς τη λεγόμενη εθνοτική αντίληψη του λαού. Μια έννοια της εθνότητας που δεν βασίζεται στη νομική ένταξη αλλά σε βιολογικά και πολιτιστικά χαρακτηριστικά με την έννοια του "γερμανικού γενεαλογικού δέντρου" δεν είναι συμβατή με το σύνταγμα».
«Αυτό σημαίνει ότι μια βασική προϋπόθεση για τη δημοκρατία εξαφανίζεται»
Ο Volkmann αναφέρεται στην έκθεση της Υπηρεσίας Προστασίας του Συντάγματος, σύμφωνα με την οποία 10.000 από τα περίπου 35.000 μέλη του AfD μπορούν να χαρακτηριστούν ως ακροδεξιοί εξτρεμιστές. Άρα οι 25.000 προφανώς δεν είναι. «Επομένως, υπάρχει σημαντικό πρόβλημα όταν πρόκειται να αποδοθούν δηλώσεις μεμονωμένων ατόμων στο σύνολο του κόμματος».
Ο Μίκαελ Μπρένερ (Michael Brenner), ειδικός σε θέματα συνταγματικού δικαίου στο Πανεπιστήμιο της Ιένα, είναι επίσης επιφυλακτικός. «Αν, για παράδειγμα, το AfD ζητούσε να περιοριστεί το επίδομα πολιτών για τους αλλοδαπούς, αυτό θα ήταν ένα πολιτικό αίτημα, αλλά σίγουρα δεν θα έβαζε το τσεκούρι στην ελεύθερη και δημοκρατική βασική τάξη πραγμάτων». Από την άλλη πλευρά, οι φαντασιώσεις απέλασης, όπως ανέφερε πρόσφατα η Correctiv, θα ήταν κάτι άλλο. «Αν ολόκληρες ομάδες ανθρώπων χαρακτηρίζονται εξαρχής ως πολίτες δεύτερης κατηγορίας και ενθαρρύνονται να εγκαταλείψουν τη χώρα, τότε αυτό αποτελεί αναμφισβήτητα αδίκημα κατά της ανθρώπινης αξιοπρέπειας και θα ήταν λόγος απαγόρευσης». Ωστόσο, τέτοιες δηλώσεις θα έπρεπε τότε να αποδοθούν και σε ολόκληρο το κόμμα.
Εφόσον το κόμμα δεν παραβιάζει τις βασικές αρχές της ελεύθερης δημοκρατικής συνταγματικής τάξης, δεν μπορεί να απαγορευτεί. Το σύνταγμα δεν εγγυάται μόνο τη δυνατότητα λήψης μέτρων κατά των αντισυνταγματικών κομμάτων, αλλά και την ελευθερία της γνώμης και τον πολιτικό πλουραλισμό ως σημαντικό μέρος του δημοκρατικού συστήματος. Δεν πρέπει να δίνεται η εντύπωση ότι οι δημοκρατικές πλειοψηφίες χρησιμοποιούν τις απαγορεύσεις για να απαλλαγούν από τον ανεπιθύμητο ανταγωνισμό. Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι αυτό τα λέει όλα από συνταγματική άποψη. Ωστόσο, πολλοί ειδικοί πιστεύουν ότι ούτε το να μην κάνουμε τίποτα είναι λύση.
Ο Uwe Volkmann, για παράδειγμα, λέει ότι ως ειδικός στο συνταγματικό δίκαιο, είναι «φυσικά» πολύ ανήσυχος για τη συνέχιση της ανάπτυξης του AfD. «Βλέπουμε σε άλλες χώρες όπου δεξιοί λαϊκιστές έχουν έρθει στην εξουσία, είτε στην Πολωνία, είτε στην Ουγγαρία, είτε στις ΗΠΑ, ότι δεν θέλουν πλέον να παραιτηθούν από την εξουσία». Το σύστημα ελέγχων και ισορροπιών υπονομεύεται και τα μέσα ενημέρωσης τίθενται υπό έλεγχο προκειμένου να κατευθύνουν την κοινή γνώμη. «Αυτό σημαίνει ότι μια βασική προϋπόθεση της δημοκρατίας εξαφανίζεται, ότι δηλαδή όταν τα κόμματα βρίσκονται στην εξουσία, μπορούν να ξαναψηφιστούν».
Επομένως, πρέπει να υπάρχουν απαντήσεις. Αλλά αυτές δεν βρίσκονται τόσο στο νόμο. «Στην πραγματικότητα, τα δημοκρατικά συστήματα -ακόμη και τα αμυντικά- δυσκολεύονται πάντα να αντιμετωπίσουν τους εχθρούς τους», λέει ο Αλεξάντερ Τίλε (Alexander Thiele), δικηγόρος στο BSP Business & Law School στο Βερολίνο. "Αυτό ισχύει και για την απαγόρευση των πολιτικών κομμάτων». Σε μια δημοκρατία, το θέμα είναι τελικά λιγότερο ο νόμος και περισσότερο οι πολίτες "να υπερασπίζονται επαρκώς τη δημοκρατία στο σύνολό της».
Ο Μπρένερ υποθέτει ότι πολλοί υποστηρικτές του AfD θα ξυπνούσαν αν το κόμμα ριζοσπαστικοποιούνταν περισσότερο και ένα μεγάλο ποσοστό ενδεχομένως θα απομακρυνόταν. Προϋπόθεση για να μειωθεί η υποστήριξη του AfD θα ήταν μάλλον η γερμανική κυβέρνηση να ακολουθήσει μια πολιτική που θα λαμβάνει σοβαρά υπόψη τις ανησυχίες των πολιτών. «Αυτή τη στιγμή, υπάρχει μια ευρέως διαδεδομένη αντίληψη ότι η Γερμανία παίρνει την κατηφόρα». Αυτή είναι μια «επικίνδυνη κατάσταση που δίνει στο AfD μεγάλη υποστήριξη αυτή τη στιγμή».
